如何看待学生高分低能

Q1：如何看待大学生高分低能问题

大学生高分低能，多数人认为是学生自身的问题。对此，一分为二来看，有学生自身的部分原因，但是，探究根源，个人认为，问题出在中小学教育阶段上。
就目前来说，中小学教育模式，偏重于灌输式、填鸭式教育。老师起着主导作用，中小学生大多处于“听喝”的地位。老师教什么、强化什么，学生就跟着学什么、练习什么。老师充当着学生的拐杖，学生仍是被动吸收者，对老师过分依赖。因此，自主学习能力、独立思考能力以及实际动手能力，都得不到充分的发掘与培养，这非常不利于学生的可持续性的全面发展。
这一的问题的后果，在大学生中较为明显。中小学教育，重分轻能，大学生中的高分低能，也就普遍存在。大学教学方式有别于中小学教育，大学老师起引导指路作用，起把学生领进门的作用，学生在学习中扮演主要角色。这时，自主学习能力、独立思考能力、实际动手能力，在综合素质的提高、专业素养的打造方面，成为了决定因素。自学能力强的、会学善学、长于独立思考的，其学习优势，远远大于相对弱势的学生;高等教育的实际效果，也会有着明显的差别。善于学习的学生，其优势在毕业后也会得以持续打造、得以充分发挥，他们在事业中也就会取得相应的成就。
这里，并非崇洋媚外，说一小事以佐证。一些报道说，海外的中国留学生，大多要经过一段适应期，才能跟教授学者们合拍，普遍的反映是，自身的自学能力、独立思考能力、实际动手能力，不及国外的学生。这一现象，当值得反思。追根溯源，这一问题的产生，确是中小学阶段的病根。
教育与学习，对学生而言，是个连续性的过程。小学--中学--大学--留学--社会，这一系列阶段，学习内容与深度差别很大，但自主学习能力、独立思考能力、实际动手能力，确是一个从弱到强循序渐进式的发展过程。这些能力的培养与提高，贯穿于从小学到大学，从学校到社会的全过程。中小学教育阶段，若不在这些方面打好基础，必会为学生的大学、留学、就业、创业留下病根。
中小学教育模式，与大学的教育模式尚未接轨。现行的中小学教育，重分轻能、重成绩轻素质，非常不利于学生的深造与长远发展，隐性地造成了教育资源的浪费，隐性地对学生的未来不负切实的责任。高分低能，重成绩轻素质，只能害了学生，害了家长，害了社会。中小学教育，应放眼于学生的可持续发展，着眼于启发、辅导式教育，着重培养、提高学生的自学能力、独立思考能力和实际动手能力，进而为大学阶段的深入学习，为就业后的长足发展，打下坚实的基础。再说了，学生能力提高了，分数并不是大问题。
由上所述，妄下一断言，中小学教育，并没有为学生的大学生活、未来的就业创业生活打好真实的基础，并没有为学生的一生幸福、民族的未来做好准备;大学生的高分低能，部分是自身原因，病根却坐在中小学教育阶段上。
找到了问题的症结所在，也就值得对中小学教育之法进行琢磨琢磨了。祈盼，教育大家们开动脑筋，想想办法，走出去，请进来，多多参考借鉴国外相对先进成熟的教育方法。
以上，纯属个人拙见。

Q2：我是低分低能的学生，我很羡慕高分低能的学生，怎么办？

这位同学朋友好，羡慕优于自己的人是很正常的心理，给自己制定个学习行动计划吧，相信坚持有计划的学习能让你学习慢慢提高，还可以根据自己的特长培养一项特长，可以是文艺类的，可以是体育类的，还可以是做手工、烹饪、发型设计等等你爱好就好。这样你的自信心和气质都会得到提升的。祝你开心成功！

Q3：现在的大学生高分低能。你怎么看？

要提倡素质教育大学门槛不应该只用分数衡量

Q4：当今社会是怎样看待高分低能的？

“高分低能”是个有争议的提法。
当人们批评应试教育的时候，往往以“高分低能”为口实，而且抬出爱因斯坦、爱迪生、郭沫若等实例，说得振振有辞。
我想，提出“高分低能”的问题，总还是好事情，因为它确实从一个侧面揭示了教育的弊端。说存在“高分低能”的现象，不等于说“高分者必定低能”，更不等于说“低分者必定高能”。我还没听说近些年哪个“高分低能”论者把自己的看法推向如此极端。今日的“高分低能”论者提出“高分低能”现象，只是为了改进教育，而不是为了否定它。
但是当年曾有过否定教育的倾向。毛泽东就说过，中国历史上凡是中状元的都没有真才实学。沿着这条思路向前突进，不加任何限制，终于得出了“知识越多越反动”的结论，而且连大学办不办都成了问题，起码文科大学是不要办了。
所以我们得承认，“高分低能”论里，埋伏着否定教育的危险，人们对此论抱有警惕是完全应该的，有前车之鉴。
但我们同时也得承认，“高分低能”自古以来就不是个别现象。毛泽东说中国历史上凡是中状元的都没有真才实学，据我所知，到目前为止，还没有学者对这个结论提出有力的反驳。确实，我国著名的文学家，科学家，几乎没有状元出身的，有不少连举人都不是，说明这个结论事出有因，言之成理。外国的例子，也可以举很多，不但爱因斯坦、爱迪生，还有牛顿，达尔文，托尔斯泰，瓦特，拿破仑，贝多芬，罗丹，邱吉尔，均属“低分高能”的人物。这都是世界一流的人才。这么多一流人才得不到学校的认可，你能说教育没有问题吗？他们总数虽然不多，但是质量非同小可，千军易得，一将难求。作为教师，没有发现这样的人才，应该惭愧，应该反思。
所以，“高分低能”确实也暴露了教育的弊端和失败，人们有此感慨也是完全合理的，也有前车之鉴。
这里的关键在于，取得“高分”的“能力”和实际上的创新能力并不完全重合，取得高分的能力是应试能力，应试能力不等于实际本领。而且人的精力是有限的，皓首穷经搞应试的人，肯定难以有更多的时间去接触实际，难以有更多时间去探索，即使他们很聪明，也往往只能顾一头。所以创造性特别强的人都讨厌死板的考试，爱因斯坦就因为厌恶德国学校里的清规戒律和死记硬背地教学方法，在15岁那年辍学。创造性特别强的人都是十分善于节约精力的人，他们把应付考试的精力都节约下来，用在刀刃上了，这才能有创造。有些人既有创造性又善于考试，这当然不简单，但是我想，如果他们能把考试的精力节约出来用在创造上，其创造成绩会更佳。
考场没有好文章，考试不能增加社会的知识总量，增加社会知识总量的是研究和创造。考试这种形式，更有利于评价和选拔，而不是有所发现，有所发明。人们在考场上是不大敢创新的，因为那太冒险，考试要的是分数。所以久经考场的常胜将军们很有可能潜移默化地形成某种复制型的、看人脸色型的思维方式，这对他们日后的创新就是羁绊了。还是那句话，出圈未必有创造，但创造是必须出圈的。然而考试恰恰是禁止你出圈的一种运作模式，从这个意义上说，考试注定要压抑创造性。
所以，人类社会是在考场外前进的。
但是，若以为考试只是创造性的天敌，那也不对，要知道考试同时还是创造性的朋友。通过考试巩固和强化的某些基础知识和思维方式，常常是创新的必要条件，我们不能想象没有数学物理知识的爱因斯坦能提出相对论。
考试有两只手，一只在压抑创新，一只在帮助创新。我们的任务是兴利除弊，尽可能减少考试的负面作用，增加其正面作用。具体来说，就应该：
1．努力使考试方式和题目灵活起来，增加考试的学习色彩和探索色彩，增加考试的思维含量，淡化和减少标准答案，减少机械复现的成分。
2．减轻学生课业负担，不要使考试占领学生的全部生活，要给孩子更多的自由空间和时间去他干自己喜欢的、与考试无关的事情，这样才有利于创造。
3．要办一些特色学校，让那些很有才干但不适合在普通学校上学的孩子有自己的活动天地，不至于被一刀切的教育毁坏他们本应有的自信，磨去他们创造的锋芒，窒息他们创造的灵感。
我想，“高分低能”的现象是不可能消灭的，因为它来源于教育自身的先天的矛盾，我们所能做的只是尽量减少它，这方面我们是可以大有作为的。